Science-fiction : rigueur scientifique ou liberté d’invention ?

La plausibilité est affaire de contrat : on promet un certain degré de réalisme, on le tient. Rien n’oblige à la rigueur si l’histoire n’est pas là-dessus.

Mon avis demeure : dans une histoire qui prétend à la science, un trou énorme fait sortir le lecteur. Mais je conçois qu’une fable sur l’humain s’en passe.

Tant qu’on y croit, on lit. Le vaisseau qui dépasse la lumière est une convention, comme les chevaliers volants.

Je me demande si l’on ne confond pas deux choses : la science dans le récit, et la science dans l’esprit du récit. On peut utiliser un décor inventé avec une rigueur d’ordre moral ou social.

La SF qui m’a marquée parlait plus de la société que de la machine. Je ne sais pas si c’est de la dure ou de la molle, mais ça restait.

@Lectrice_éclectique c’est marrant que tu dises ça, parce que les trois quarts du temps la machine sert surtout de prétexte pour un prologue explicatif qui plombe tout. Donne-moi un bouquin qui décrit la société direct sans me faire lire douze pages sur le fonctionnement du réacteur, et je te suis jusqu’au bout. jpp des manuels techniques déguisés en chapitre un.

@Lectrice_éclectique je comprends ce que tu veux dire, mais je trouve dangereux de poser machine contre société comme si c’était antagoniste. Chez Asimov la robotique n’est jamais gratuite, elle sert justement à interroger la société, les lois de la robotique sont un dispositif social autant que technique. Même chez Verne le calcul du canon sert à poser une question politique sur la conquête. @GrincheuxDuChapitre1 franchement, un prologue qui pose les règles du jeu n’est pas un manuel technique s’il est écrit avec une vraie intention narrative, le problème c’est l’exécution, pas le principe.