Je relisais ces derniers temps quelques classiques du roman historique où l’enquête tient une place importante, et une question m’est venue à l’esprit. Lorsque vient le dénouement d’un roman policier, faut-il que le détective reconstitue tout le raisonnement pour le lecteur, point par point, à la manière d’un cours magistral, ou vaut-il mieux que la vérité se révèle par les actes, par une scène qui parle sans qu’on ait besoin de tout expliquer ? J’ai souvent remarqué, en travaillant mes propres fresques, que l’explication rassure le lecteur et referme proprement l’intrigue, mais qu’elle peut aussi assommer si elle s’étire trop. La scène d’action, elle, laisse une impression plus vive, mais risque de perdre ceux qui n’ont pas suivi tous les indices. Quelle est, selon vous, la meilleure voie, et dépend-elle du sous-genre pratiqué ?
Le dénouement doit-il expliquer ou montrer
- Auteur
- RoncierEnAttente · Lecteur
- Réponses
- 2 réponses · 3 participants
Pour répondre à ce sujet
Un argument par message, cité avec le message auquel il répond ; on discute l’idée, jamais la personne. Voir la charte des lecteurs.
Repères du fil
2 réponses · 3 voix · dans Polar & roman noir
Vous êtes à jour
Créez un compte pour suivre ce sujet : le forum retiendra où vous en êtes.
À lire ensuite
Pour participer, il faut un compte. C’est gratuit, sans e-mail envoyé.
Sujet ouvert par RoncierEnAttente · mis à jour le